logo

Select Sidearea

Populate the sidearea with useful widgets. It’s simple to add images, categories, latest post, social media icon links, tag clouds, and more.
hello@youremail.com
+1234567890

La privatización cuestionada de los cierres nucleares | Compañías

La privatización cuestionada de los cierres nucleares | Compañías

De las tres enmiendas energéticas que el Partido Popular quiso introducir en la ley contra la sequía y rechazadas por el Grupo Socialista la más sorprendente es la que se refiere a la privatización del largo proceso de desmantelamiento del poder. plantas nucleares una vez que están cerradas. Una función históricamente confiada a la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) que, según la propuesta, pasaría a las empresas privadas de electricidad, que también recibirían la parte correspondiente del fondo destinada a tal fin, que , entre 1984 y En 2005, el Gobierno recaudó de los consumidores a través del recibo de la electricidad y, desde entonces, de las tarifas cobradas a las propias empresas.

Del dinero acumulado por Enresa, que asciende a aproximadamente 4.500 millones de euros una parte está destinada al desmantelamiento de plantas y la otra, para el tratamiento de residuos radiactivos (baja, media y alta intensidad). Esta última actividad, que la propuesta del Ministro de Energía, Álvaro Nadal, califica como un servicio público reservado al Estado, por lo tanto, continuaría en manos de Enresa.

Esto y las enmiendas frustradas sobre los confusos recortes a la retribución de las redes de electricidad y gas natural, serán parte de la propuesta de ley que el Grupo Popular, a solicitud de Nadal, procesará en el Congreso. Esto, fruto de la determinación del ministro de llevar adelante estas medidas (incluso contra el rechazo de muchas de ellas), ya se discutirá en marzo

¿Cuál es el motivo de esta propuesta? La respuesta Esta pregunta es clave para entender el trasfondo de la situación. El Ministro de Energía ha llegado a reconocer que detrás de él está su intención de prevenir el cierre del parque nuclear con el que amenazan sus propietarios, que ya no consideran rentable lo que alguna vez fue un negocio lúcido. [19659005] La medida es una excusa para bloquear el cierre de armas nucleares. Si el fondo de Enresa es insuficiente, las tasas podrían aumentar

En la creencia (o certeza) de que estos fondos, que serían transferidos a las empresas, no son suficientes para abordar el desguace de las centrales nucleares que aún están en funcionamiento , Nadal parece convencido de que este cambio de modelo disuadirá a las compañías eléctricas de sus intenciones de cerrar centrales eléctricas que el ministro defiende rápidamente.

También parece una prueba de su poca fe en el florecimiento de otra de sus controvertidas medidas: la incluida en el proyecto de decreto real que endurece los requisitos para que las empresas puedan cerrar plantas de generación de cualquier tipo de tecnología. Pero, mientras que para una planta de carbón, por ejemplo, su propietario debe pedir permiso para cerrar, en el caso de las centrales nucleares, lo contrario es cierto: son las empresas las que deben solicitar autorización para renovar la licencia cada 10 años .

Si el cambio en el financiamiento del desmantelamiento de las centrales atómicas responde a una estrategia del ministro, la pregunta es seria, ya que está dejando en manos de las empresas procesos delicados y largos en el tiempo: la primera planta para ser cerrado en España fue el de Vandellós I en 1988 como consecuencia de un accidente grave, no se considerará completamente desmantelado hasta 2028, cuando se planea eliminar el sarcófago que lo cubre.

Si, por otro lado, la razón es que el Gobierno ha descubierto la escasez de un fondo diseñado para pagar el desmantelamiento del parque, ya que estaba cumpliendo su vida útil de 40 años, la pregunta no es. Somos serios. . El hecho de que la caja de Enresa sea insuficiente para cubrir el desmantelamiento de las centrales nucleares no es motivo para entregar esta tarea a las empresas que construyeron las plantas sin la condición de desmantelamiento. Si, finalmente, el financiamiento es insuficiente, siempre es posible aumentar las tarifas destinadas a esto, sin, como señaló Nadal en su última aparición en el Congreso, es necesario financiar la brecha con dinero público . [19659010] Al final del juego

Ante la falta de conocimiento de la regulación de una medida de dudosa legalidad y, más especialmente, qué parte del fondo Enresa se transferiría a las compañías eléctricas y en qué proporción , ya de antemano, rechazan la medida.

Uno de los afectados hace la siguiente comparación: "Es como si alguien que espera toda su vida para cobrar su pensión de jubilación, hace dos años le dicen que le dan todo lo que ha aportado, sin intereses, y que él se las arregla. "Todos apelan a la incertidumbre legal de una medida que supone" romper las reglas del juego, no en el medio del juego, sino cuando está a punto de terminar ", aludiendo al hecho de que hay una central, Almaraz I, cuya vida útil finaliza en 2020.

Todo apunta, en cualquier caso, a la firme voluntad del Ministro de Energía de autorizar la vida nuclear de las centrales nucleares españolas mucho más allá la edad de 40 años. Algo que nadie duda después del antecedente Garoña, al que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y el propio Gobierno dieron rienda suelta para seguir trabajando hasta 2030. Sin embargo, las dos grandes compañías eléctricas, Iberdrola y Endesa optaron por para el cierre.

Una espina que Nadal no ha podido lograr, de acuerdo con sus familiares y que lo ha llevado a emprender esta nueva cruzada. Aunque las compañías eléctricas, que quieren eliminar dramatizaciones de los cierres, que en cualquier caso se ordenarían, consideran que serían más eficientes en la gestión del desmantelamiento, dándoles una función tan delicada que no se ve bien en las áreas públicas.

Más allá de la medida florece (los socialistas no parecen dispuestos a apoyar al gobierno, porque lo mismo les da una ley de sequía que un proyecto de ley del PP), la propuesta de Nadal bien puede servir para abrir un importante debate: la gestión ineficiente de una empresa que, como Enresa, brilla por su opacidad.

Protegido por el propio Ministerio de Energía, la falta de transparencia de la empresa (solo auditada por el Tribunal de Cuentas) significa que está libre de sospecha. Los fondos de Enresa, que, según las fuentes comerciales, ahora se invertirían al 0%, deberían estar sujetos a la luz y los taquígrafos, con un desglose escrupuloso de cuánto se destina a la gestión de desechos radiactivos y cuánto desmantelar. Y aprobar de una vez por todas todos un nuevo plan de residuos (el último, sin aprobación, es de 2006 y se calculó la necesidad de alcanzar un fondo de 13.000 millones de euros.)

Hasta ahora, además de Vandellós I, está en la fase de desmantelamiento Zorita central y está en camino, el Gobierno Garoña.El quiere que esto ya se aplique al nuevo modelo de desmantelamiento privado, que tiene un costo medio de alrededor de 300 millones euros para cada reactor Cerrarían otros siete: los dos de Almaraz y Ascó; Cofrentes y Vandellós II.

No Comments

Post a Comment

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies