logo

Select Sidearea

Populate the sidearea with useful widgets. It’s simple to add images, categories, latest post, social media icon links, tag clouds, and more.
hello@youremail.com
+1234567890

El Tribunal Supremo remite al Constitucional el 7% de impuesto a la electricidad | Compañías

El Tribunal Supremo remite al Constitucional el 7% de impuesto a la electricidad | Compañías

[ad_1]

La primera norma de la llamada reforma energética permanece en manos de los jueces y se cuelga como una espada de Damocles sobre el gobierno. La Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Supremo ha propuesto, mediante resolución del 10 de enero, una cuestión de inconstitucionalidad contra varios artículos de la Ley 15/2012 de Medidas Fiscales para la Sustentabilidad Energética por la cual el Gobierno de Mariano Rajoy creó un impuesto del 7% sobre cualquier tipo de generación de electricidad para terminar con el flagelo del déficit tarifario, que generó una deuda para los usuarios de 24,000 millones euros.

Esta es la segunda vez que el Tribunal Supremo plantea al Tribunal Constitucional (TC) serias dudas sobre la legalidad de un impuesto frente al cual Iberdrola tiene una demanda de larga data. Esto comenzó en 2013, cuando la compañía eléctrica que preside Ignacio Galán presentó una denuncia ante el Tribunal Superior Nacional, que lo desestimó. Y continúa ahora con la decisión de la Corte Suprema de apelar nuevamente ante el Constitucional.

En el pedido, al que ha tenido acceso CincoDías el Tribunal Superior considera que este impuesto, con el que el Tesoro recauda anualmente más de 2.700 millones de euros que luego transfiere a la sistema eléctrico, podría suponer una doble imposición superponiéndose con el Impuesto a las Actividades Económicas (IAE).

El 7% de tributo tiene una naturaleza extra-fiscal ya que persigue " disuadir o desalentar las actividades que se consideran dañinas", en este caso, para el medio ambiente. Algo que el Supremo recuerda, no es incompatible con un propósito de recolección.

Sin embargo, el objetivo final de un impuesto de este tipo no puede ser recaudar, sino hacer "modificar comportamientos o, al menos, pagar por ellos", siguiendo el principio de "quien contamina paga" . Después de descartar que esta ley colisione con otras vigentes en las comunidades autónomas, el Tribunal Supremo, al asumir la posición de Iberdrola como suya, cree, sin embargo, que "no cumple con el propósito extra-fiscal de proteger el medio ambiente, por lo que proclamado solemnemente en su preámbulo, "

Esto es así porque no toma en cuenta cuál es la fuente de producción de electricidad (más o menos contaminante) y porque atribuye el daño ambiental, no a la instalación eléctrica, sino al redes de distribución y transporte que necesita energía eléctrica producida.

En este sentido, es sorprendente, según el autor, que el legislador "no haya contemplado ningún caso de exención (total o parcial), bonificación o cualquier otro tipo de beneficio fiscal" para aquellos productores que usan poco o muy poco pequeñas redes. Y que la tasa de impuestos es única.

"Ninguno de los elementos estructurales del nuevo impuesto eléctrico [que no tiene en cuenta si la electricidad procede de fuentes renovables] refleja el propósito ambiental, ya que, tratando de evitar daños, impuestos por igual el que usa las redes intensamente o con moderación". El único objetivo, por lo tanto, es, como lo proclama la ley en su preámbulo, "tratar con los costos muy relevantes" del sistema. O, como señala Iberdrola en su apelación, "el objetivo es recaudar fondos para reducir el llamado déficit tarifario". Por lo tanto, la colección voluminosa, que asciende a 13,000 millones de euros desde 2013.

] La recaudación para este impuesto desde su creación supera los 13,000 millones

En resumen, después de plantear "serias dudas" sobre la Con el propósito ambiental de un impuesto, el Supremo considera que no es un impuesto extra-fiscal, sino fiscal y, por lo tanto, es en este punto donde está vinculado al impuesto a las actividades económicas.

En su opinión, "hay razones para concluir" que tanto el impuesto sobre el valor de la producción de energía eléctrica como el de las actividades económicas "No recurren a la misma manifestación de riqueza de los contribuyentes, sino que de hecho puede estar gravando el mismo hecho imponible, y pide que el Constitucional aclare la cuestión.

No consultará a la UE

Lo que el Tribunal Supremo ha descartado, como lo recomendó el El Tribunal Constitucional, cuando desestimó una primera apelación en 2016, plantea una cuestión de perjuicio ante el Tribunal Superior de Justicia de la UE (TJUE), considerando que el polémico impuesto energético no infringe las normas comunitarias.

Para ello, depende del decisiones del TJUE sobre Fondazione Santa Lucia y la doctrina de otro fallo, el de la alemanda Kemkraftw Erke Lippe-Em con el que afirma haber despejado sus dudas. compartir agria legal ces, que recuerdan que, sin embargo, cualquier Tribunal Superior de Justicia regional podría plantear la cuestión a Estrasburgo.

El largo pleito de Iberdrola

En 2013, Iberdrola interpuso un contencioso administrativo ante la Audiencia Nacional contra la orden ministerial que desarrolló la ley que estableció un nuevo impuesto del 7% sobre la generación de electricidad. En ese caso, sostuvo que la orden antes mencionada no tenía la opinión obligatoria y porque la norma era inconstitucional y contraria al orden jurídico de la UE.

Después de desestimar el desafío presentado por la compañía, el Tribunal Supremo apeló ante el Tribunal Supremo ante el TC la inconstitucionalidad de la norma. Iberdrola consideró "contrario a los principios de generalidad, igualdad, no confiscación y capacidad económica". Para la empresa es un tributo extra-fiscal que implica una doble imposición con el IAE.

u En esa ocasión, el Tribunal Constitucional devolvió la pelota al Tribunal Supremo (en mayo del año pasado), que recomendó que, en caso de duda, consulte con el Tribunal de la UE porque, si se trata de un impuesto contrario al orden comunitario, sería inútil determinar si era constitucional o no. El Tribunal Superior, después de descartar el fallo preliminar ante el TJUE, ha vuelto a la acusación con un recurso de casación ante el Constitucional para aclarar la duda de si el 7% se solapa con el IAE.

[ad_2]

No Comments

Post a Comment

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies