logo

Select Sidearea

Populate the sidearea with useful widgets. It’s simple to add images, categories, latest post, social media icon links, tag clouds, and more.
hello@youremail.com
+1234567890

El JUR admite que el informe de Deloitte para intervenir al Popular tuvo casi que improvisar | Compañías

El JUR admite que el informe de Deloitte para intervenir al Popular tuvo casi que improvisar | Compañías

El Consejo Único de Resolución (JUR) ha publicado este viernes la versión redactada de una gran parte de la documentación que sirvió de base para la intervención de Banco Popular incluyendo el informe la valoración encargada al auditor Deloitte, que se refiere a la entidad con el nombre encriptado de " Hippocrates ". Los documentos revelan que el análisis de Deloitte, clave para la operación de venta de la entidad a Banco Santander se hizo apresuradamente y sin acceso a numerosos datos considerados necesarios por el auditor [19659002] Las fuentes del organismo europeo admiten, después de la publicación de los documentos, que la intervención precipitó y los tomó en gran medida por sorpresa. "El calendario era impredecible", dijeron las fuentes. "Y aunque le habíamos pedido a Deloitte un trabajo lo más rápido posible, al final tuvimos que pedirle a los auditores que aceleren el informe de manera espectacular ", añaden las mismas fuentes.

El auditor reconoce la presentación del informe que " esta evaluación debe considerarse altamente incierta y provisional". Agrega que se incluyó un cojín para pérdidas adicionales imposibles de estimar con precisión.

El JUR, el cuerpo presidido por Elke König se había negado hasta el momento a publicar el informe de valoración y también mantenía en secreto la mayor parte de la documentación sobre la caída del Popular. Pero en noviembre del año pasado, después de recibir varios recursos de inversionistas afectados, el Panel de Apelaciones del mismo organismo recomendó la publicación de las partes menos confidenciales.

El organismo de resolución ha cumplido esta decisión el viernes, con un mes y medio de retraso respecto del cronograma previsto. La demora se debió, en gran parte, a la negociación entre todas las partes involucradas (JUR, FROB, BCE, Deloitte, Santander …) para eliminar del informe los datos que podrían considerarse sensibles de el punto de vista de la gestión política o comercial.

"Se ha buscado un equilibrio", aseguran desde el JUR. Santander se resistió a la publicación de ciertos detalles sobre los activos del Popular que podría vender, pero esa información dejó de ser sensible una vez que la transacción se ha consumado. Deloitte también ha obligado a borrar detalles sobre su tarea. Pero el organismo que ha impuesto más censura parece haber sido el BCE, que ha obligado a tachar las cifras de garantías disponibles o el volumen de líneas de liquidez de emergencia.

En cambio, el JUR decidió ampliar el número de documentos publicados más allá de la recomendación del Panel de Apelación. Y junto al informe de Deloitte, la Decisión de resolución y el Plan de resolución de personas de 2016, la versión no confidencial de los documentos de venta del banco, el informe de valoración de JUR, ya aparece en la agencia & # 39; s sitio web.

El documento más esperado por los inversores considerados dañados fue el informe Deloitte, que valoró al banco entre 1.300 millones y -8.200 millones, con un escenario de referencia, que al final fue el más cercano al resultado, de -2.000 millones euros

Deloitte reconoce en el documento que para llegar a esa conclusión tenía muy poco tiempo. "El alcance de nuestro trabajo ha sido severamente limitado por la información y el tiempo disponible ", dice el Apéndice 1 de un documento de poco más de 20 páginas.

Los auditores subrayan que hasta el 24 de mayo de 2017, a las 6:27 p. M., No obtuvieron permiso para acceder a la "sala virtual de datos" que recopiló la información confidencial ofrecida a los posibles compradores. Y el acceso a esa sala no se produjo hasta el 25 de mayo a las 2:00 p.m., solo siete días hábiles antes de la noche (del 6 al 7 de junio de 2017) en la que la intervención del Popular

precipitó el tiempo, reconoce Deloitte " brechas de datos importantes "e inconsistencias en la información disponible. Los auditores también señalan su "acceso limitado" a la administración del banco y tuvieron que conformarse con un trabajo con personal básico.

Los auditores también encontraron una contabilidad que no siempre estaba en orden, de acuerdo con su evaluación. En activos inmobiliarios, por ejemplo, detectaron un agujero, que ascendió a 3.100 millones de euros, como consecuencia de la mala aplicación por parte de Popular, de las normas del Ministerio de Economía sobre las valoraciones en ese sector.

A pesar de todo, las fuentes del JUR aseguran que " el resultado fue sólido teniendo en cuenta las limitaciones ". Fue la primera intervención de un organismo casi recién nacido (enero de 2015) y aún opera con serias limitaciones de personal y recursos, según un informe reciente del Tribunal de Cuentas Europeo .

de 2016, solo seis meses antes de la intervención de Popular, el JUR tenía con la mitad de los empleados planeados para 2015, como alertó el informe de la Corte, que destacó la falta de personal especializado, especialmente en los equipos responsables de preparar las intervenciones. La falta de personal en las direcciones que planifican las resoluciones afecta significativamente el proceso de planificación ", dijo el Tribunal.

No Comments

Post a Comment

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies